我很少关注主流新闻。大多数时候，它是围绕一个紧迫的问题进行讨论，分析倾向于我们应该做些什么。结论通常是“我们(澳大利亚国家)没钱?””因此，我们需要依靠私人投资的慈善。这体现了一个框架，让私营企业支持我们的社区是多么美好。在辩论的另一端，有左派人士在争论“要是那些公司交税就好了”。当你明白澳大利亚政府发行货币并且必须首先消费时，你就会明白这场辩论是多么毫无意义。我们一直在兜圈子，我们的教育、医疗、护理服务和公共设施被忽视，作为一个社会，我们最终会因此变得更穷。

AFR上的一篇文章“冈斯基改进教学的改革从未实施”对澳大利亚学生不断下降的教育成绩表示不满。我一直觉得冈斯基的报告有缺陷。这篇关于教育改革的论文的主席大卫·冈斯基在教育方面没有任何经验和资格。他是一名商人，在无数的董事会任职，包括澳新银行(ANZ bank)、因格斯(Ingeus，一家通过惩罚失业者赚钱的私营公司)、瑞士再保险(Swiss Re，一家保险公司)和其他多家公司，这些公司都有数十亿美元的非劳动收入。据称离开澳大利亚工党吉拉德政府的人选择他来写一份关于如何解决澳大利亚公共教育问题的报告，这表明了资本与澳大利亚政府的关系是多么密切。

生产力委员会关于冈斯基改革的报告说

英国生产力委员会(Productivity Commission)表示，每年有5%到9%的学生未能通过该年龄段的NAPLAN阅读和数学最低标准，三分之一在8岁时落后的孩子在15岁时仍然落后。

我在教育行业工作，我可以告诉你，有很多学生被要求参加这些标准化考试，他们知道自己会不及格。在一个弱势的土著社区，我知道学生在一年内从3级阅读水平提高到4级阅读水平，但仍然需要接受远远高于他们能力的标准化测试!!我曾与一位教育部长就这个问题(以及其他许多问题)举行过一次会议，我可以告诉你这是点头和微笑，老实说，我不认为他们会不在乎。我怀疑他们甚至没有听到我说的话。

这份报告的重点是教育行业存在的问题，以及为什么我们的教育水平不断下降

“但持续存在的障碍阻碍了进步，包括大学教师教育不力，缺乏对现有教师队伍的持续监督和专业发展。”

在某种程度上，这是正确的。然而，教师工作过度，工资远低于其他职业(建筑师、工程师等)，他们还承担着不必要的行政职责，以至于他们没有时间安排课程。这些行政职责大多与收集数据有关，教师了解他们的学生，但它需要满足一些官僚主义的资金要求。这些都不会进入生产力委员会(Productivity Commission)权力人士的脑海。

然而，没有考虑到学生更广泛的社会环境。在昨天的帖子中我引用过艾森伯格，P.和拉扎斯菲尔德(1938)这是一项关于失业心理影响的研究。这项研究着眼于失业成年人对孩子的心理影响。它发现

失业对人格的影响之一表现在学校工作。Busemann和Bahr(13)发现，在布雷斯劳贫困地区的一所小学里，失业者的孩子的平均成绩从2.80下降到3.15(1分很好，5分不及格)。这种不良影响在以前成绩好的失业家庭的孩子身上比那些成绩一般或较差的孩子身上更常见。这种下降在失业后立即出现，可以用生活水平的降欧宝平台低来解释。在Busemann和Harders(14)进行的一项更好的对照研究中，将473名失业父母的孩子与1154名有工作父母的孩子进行了比较，发现前者的平均成绩毫无例外地下降了。

艾森伯格，P.和拉扎斯菲尔德，P. F.(1938)。失业的心理影响。心理通报，35(6)，358-390。https://doi.org/10.1037/h0063426

这就是经济学正统理论无法让我们理解的地方。一年前的一篇文章，作者是典型的新自由主义恐惧传播者谢恩·赖特“前方乌云密布”:PC警告预算债务和保护主义抱怨PC对债务和赤字发出警告。

联邦政府最资深的独立经济顾问之一警告称，不要接受巨额预算赤字，以及在关键行业实现自给自足的努力，这将让子孙后代更加贫困。

然而，我们知道赤字只是政府支出(作为发行国，它必须首先这么做)和征税的差额。其结果就是财政平衡。如果没有上下文，结果是没有意义的。一方面，你有个人说我们需要提高教育成果，这样我们才能在未来繁荣，另一方面，他们通过传播债务和赤字的神话来妖魔化政府支出，这意味着我们的政府允许失业，这导致孩子们的教育成果降低!

除非我们在政府使用的框架内推动经济改革，否则我们将继续推动资本的利益，随着社会的发展，我们的公共基础设施退化，我们的卫生系统无法管理，我们的教育成果下降。这让我们整个社会变得更穷!

然后围绕教育经费展开辩论。每个学校都有一个学生资源分配分数(SRS)，以确保学校得到适当的资源分配。有弱势学生，有特殊需求的学生等等。

联邦政府承诺为公立学校提供SRS的20%，其余部分由各州和地区提供。私人教育则相反，联邦政府资助80%。没有一个司法管辖区达到了对公立学校100%的资助。

旨在帮助缩小贫富教育差距的教育负荷，不足以支付在课堂上提供帮助的人的劳动费用。因此，学校提供临时工作，员工处于不稳定的境地，同时又没有资金来提供学生真正需要的额外帮助。

拨款法案以这样一种方式撰写，而不是为所需的熟练劳动力提供资金，而是“搁置”一笔假设的资金，并确保资金流动不会超过该限制。发行货币完全是胡说八道。

当你有弱势学生需要额外的帮助，你有就业不足的工人想要更多的工作，作为一个社会，我们应该能够确保我们提高这些工人的工作时间，以帮助需要帮助的学生。这就是逻辑。

但这一框架并没有成为公众辩论的焦点，我们却听到了联邦政府应该将SRS的资助承诺提高5%(至25%)的无稽之谈。

为什么联邦政府不为SRS提供100%的资金呢?为什么不写拨款法案，确保资金流动，以满足所需的劳动力和其他资源的需要?为什么要用一个假设的数额来限制我们自己呢?我们面临着严重的挑战，劳动力正在退出教育，那些需要在课堂上帮助的人缺乏技能发展，以及铬不充分就业问题。

除非我们开始认真考虑需要真正的资源来纠正这些问题，比如师生比例，对弱势群体和有特殊需要的学生的额外支持，关注学生生活的更广泛的社会环境，结束失业带来的功能障碍和贫困，否则我们的公共教育系统将继续衰落。

我们需要设计资金结构，以协调我们所需的资源，而不是限制花费的金额。否则，我们将在原地打转，一事无成。